[Zenit 84]

3а короткое время вторая большая документалка с прямой речью Путина.
Опять же — оставляя в стороне все предпочтения, ешь ты с Михалковым дома или, простихосспади, ты пилил лес с Навальным.
Только по художественным достоинствам и недостаткам. Так вот, первых в разы больше.
Операторская работа и свет.
Если в фильме про Крым это были имперские интерьеры и слепящие софиты, то в этом — крайне аккуратная работа со светом, я бы не придумал даже, как сделать лучше в такой ситуации. Без вычурного контраста, но с правильными светотенями. Никаких лишних планов....
Сценарий.
Без перекосов. Ясное дело, это пропаганда, но к компоновке подошли аккуратнее, нет ощущения излишней тяжести на ушах. Ибо на первый план вытащены факты, а не рассуждения о таковых. Ть же: можно показать и другие факты, но идеологическую направленность я сейчас не рассматриваю.
"Актерская работа".
Антураж, внятный сценарий позволили раскрыться главному герою. В фильме про Крым он играл чуждую роль камео в многочисленных "реконструкциях" событии. Здесь же лишней шелухи не было, больше прямой речи и импровизации.
Интервьювер.
Логическое продолжение предыдущего пункта. Не люблю Соловьева, но не могу не отдать должное — он выглядел в разы лучше того, который про Крым, но главное — не выпячивал себя в один план с Путиным, оставаясь в стороне. За это ему респект именно как от зрителя, ведь селфи с президентом — это естественная реакция любого была бы.
Подача.
Перманентное сравнение "до" и "сейчас". Ход грамотный, с точки зрения пропаганды — идеальный. Но здесь есть одно "но": все же больше рассчитан на тех, кто в том "до" осознанно, не в качестве киндера-иждивенца жил, хотя и позабыл. Для поколения нулевых — мимо.

Недостатки прежние: самые острые НЫНЕШНИЕ противоречия остались вне фильма.
Итогом: ГОРАЗДО более сильная работа с точки зрения документалистики. Но от того, чтобы я хотел увидеть, еще далека.