 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Спасибо за ваше мнение.
Давайте опустим вариант "найти другой авто" и вопрос "почему продавец хочет именно 100 т.р".
Под выражением "в случае чего" я понимаю последующие подставы в виде обременения, залога, двойника и т.д., которые на момент покупки авто проверить можно, но никто не гарантирует что они не всплывут через несколько месяцев после покупки.
Единственный более-менее рабочий вариант, я так понимаю, это дкп на 100 т.р, расписка на всю сумму в присутствии нескольких свидетелей. По дкп ставлю авто на учет, при получении птс и свидетельства отдаю всю сумму. Далее в случае возникновения каких-то проблем в суде достается расписка и там уже как судья решит, так?
Pmzextrim добавил 04.02.2015 в 13:38
А вот еще вопрос - понятие добросовестный покупатель сейчас действует? Т.е. при возникновении каких-то юридических проблем с авто, которые всплыли после покупки авто, и о которых покупатель не знал, авто могут изъять у покупателя, или решают с продавцом?
|
|
 |
|
 |
|
По действующему российскому праву имущество от добросовестного приобретателя возвращается собственнику лишь в двух случаях: если оно приобретено безвозмездно или если имущество было утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из владения собственника иным путем помимо его воли. Исключение составляют деньги и ценные бумаги — от добросовестного приобретателя они не могут быть истребованы (п.3 ст. 302 ГК РФ).
Выяснение вопроса о способах защиты добросовестного приобретателя от собственника связано с распространённой в российском законодательстве и судебной практике проблемой конкуренции исков о реституции владения с одной стороны и виндикации — с другой.
Защищенный от виндикации нормами статьи 302 ГК РФ добросовестный приобретатель является беззащитным против реституции (п. 2. ст. 167 ГК РФ) — так называемого иска о применении последствий недействительности сделки. Сложившаяся практика несколько изменилась в результате постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 года № 8, которое разъясняло: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано».
Позиция судов, не допускающая применения реституции и виндикации по отношению к приобретателю, отвечающему требованиям добросовестности, представляется[кому?] единственно верной для российской доктрины права. Однако широко применяемая практика арбитражных судов не такова у судов общей юрисдикции. Не учитывая добросовестность приобретателя, суды общей юрисдикции применяли реституцию и возвращали имущество его первоначальному обладателю. Особенно трагичной такая практика была тогда, когда применялась к правоотношениям в сфере купли-продажи недвижимости. Так, добросовестный приобретатель лишался купленной квартиры, не имея реальной возможности взыскать уплаченные за квартиру денежные средства с продавца, который нередко к тому времени уже без вести пропадал или истрачивал средства от продажи квартиры.
21 апреля 2003 года Конституционный суд РФ своим постановлением № 6 подтвердил невозможность изъятия вещи в порядке реституции у лица, отвечающего установленным в ст. 302 ГК РФ требованиям. Кроме этого, суд сделал вывод о том, что защита прав собственника, не являющегося стороной по сделке, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска. Для такого иска же необходимы предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В 2014 году в решении Московского арбитражного суда по делу «Башнефти» было признано право Российской Федерации предъявлять претензии к собственникам компании на тот момент по поводу имущества, приватизированного за 21 год до этого другими лицами: каждый последующий приобретатель акций не становился их законным владельцем[5].