При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимо отметить, что статьей 4 Закона о товарных знаках установлено, что факт ввоза товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации является одним из квалифицирующих признаков образовывающих объективную сторону правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
По существу аналогичные нормы, касающиеся вопросов использования товарного знака на территории Российской Федерации, сохранили свое действие и в настоящее время в связи с принятием части четвертой Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1484, 1487, 1489 ГК РФ).
Таким образом, указанными нормами предусмотрено обязательное пересечение товаром таможенной (государственной) границы Российской Федерации, что имело место в рассматриваемом случае.
Довод ответчика о том, что под датой ввоза товара в таможенных целях следует понимать дату окончания процедуры таможенного оформления, а не предъявления товара к оформлению, признается судом несостоятельным исходя из следующего.
Определение того, какие именно действия признаются незаконным использованием товарного знака, содержится в ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23 сентября 1992 г. В соответствии с ч. 2 указанной статьи ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 23 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ.
________________________________________
Однако, в соответствии с п. 23 ст. 11 Таможенного кодекса РФ, выпуск товаров - это действие таможенные органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. Действие по выпуску товаров является самостоятельным действием и не является составляющей частью действий по ввозу товара.
Помимо этого, ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска в свободное обращение.
Таким образом, положения ст. ст. 11, 360 ТК РФ свидетельствуют о том, что фактическое пересечение товаром таможенной границы Российской Федерации является обстоятельством, свидетельствующим о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Общество не отрицает того, что ввозило товар, маркированный товарным знаком, без согласия правообладателя. Следовательно, ООО "Генезис" совершило действия, составляющие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, ошибочным является и довод Общества о том, что датой выявления административного правонарушения следует считать дату ввоза транспортного средства на территорию РФ, то есть, 28.10.2007.
Согласно п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возникло с момента заявления ООО "Генезис" транспортного средства к таможенному оформлению (17.12.2008), следовательно, с этого момента уполномоченное лицо имело возможность возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО "Генезис".
Вместе с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Генезис", при ввозе на территорию Российской Федерации и введении в оборот транспортных средств обязано было и могло обратиться к правообладателю товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE" за разрешением на их использование на территории Российской Федерации и произвести регистрацию разрешения в установленном законом порядке.
К тому же, срок возбуждения административного дела относится к организационным срокам и их нарушение не влияет на правомерность привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности в рамках общего срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, который по настоящему делу нарушен не был.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО "Генезис" административного правонарушения, предусмотренного по ст. 14.10 КоАП РФ и правомерно привлек ответчика к административной ответственности в соответствии с санкцией, установленной указанной правовой нормой.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г. по делу N А40-9281/08-145-128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
На юридических форумах ситуация обсуждается с правовой тз. Вот тут тоже
Hacker in Law - Хэкер в законе - Исчерпание б/у. Настало время автомобилей. Я предупреждал...