Согпасен, порш это не прадо, что впихнули 2.7 абы ехала. Порш всетаки спорт кар, и гамнягать его тупыми моторами завод не стал бы. Уже 2 дня лопачу нет, присматриваюсь к 3.2, и не нашел ни одного на пневме. В основном комплектация "шаманский бубен" и на пружинах. Эсок выбор поболе, и цвет машины и салона можно выбрать, я всетаки хочу 4.5, но если бы стояли рядом 3.2 и 4.5 в полном заряде и в одинаковом состоянии, то наверное я взял 3.2. Вся проблема в том, что даже если С-ка попадется идиальная, то всеравно будеш в ней ехать на измене. Хоть к бабке иди шоб выкачала перепуг. В общем я в полном розстройстве, хотел одно, а оно оказывается не оно.:diablo:

че спорить 3.2 не каен!среди каенов....каен подустарел морально,поэтому компенсировать это можно мощным мотором...ездил на 3.2-это примерно как аккорд тайп с чуть тупее может..год на с-ке 4 месяца на турбе...прошел эти стадии выбора ...поэтому и говорю совершенно определенно с-ка в отличном состоянии и хорошой комплектации-оптимальный вариант! либо турбак ,дороже во всех отношениях, но кайф во всем.....это если готов платить....объясните ктонить доходчиво плюсы 3.2 перед с-кой?********** разговоры про задиры,имеют место быть...смотрите при покупке эндоскопом цилиндры ,правильно эксплуатируйте...С-ка была 4 го года амерекос никаких нареканий по расходам,маслу,поломкам и т.д за год!!!

О, вот это как то более убедительно, а может из-за того, что я с-ку хочу. А по поводу эндоскопа, я не могу представить себе выражение лица того продавца эски, которому сказать, что давай сейчас тебе розкрутим пол мотора, что б телевизором посмотреть, что там в цилиндрах делается. Он часом нах не пошлет.

всего лишь выкрутить свечи

Если такая хорошая машина S-ка то самый вариант присмотреть GTS 2008, вообще в идеале и мотор немного мощнее и салон новый в поряке, вот только панель приборов скромновата после турбы грустно на нее смотреть!!!!

Сегодня специально взял у брата С-ку (Американец) поехал на дачу в Выборг, и в сравнении с моим 3.2 (европеец без пневмы) Двигатель тянет заметно лучше, бензин кушает еще заметней))), салон и ощущения эргономики- в моем даже получше (комплектация побогаче) Подвеска на пневмо приятней и комфортней на плохой дороге, а по управляемости на трассе совершенно разницы не заметил. Поэтому не правда что 3.2 не Кайен))) . Только почему 3.2 всегда дороже на вторичке если он такой плохой? И с двиглом проблем вроде таких нет как на С-ке. Я например в Питере не нашел подходящего варианта полтора год а назад и пригоняли из Германии. Экономия в Питера на налоге между 3.2 и с-кои 32250 руб. (+ бензин минимум 3-5 литров с сотни)

Ну так дело не пойдет, если считать сколько бензина кушает машина, то какой здесь порше может быть!?)))

))) не сочтите за мелочность но просто после кризиса стал считать)):trubka:

Когда брал Прадо с 2.7, знал, что будет хуже ехать чем 4.0, но думал, что и расход бутет на много меньше чем у 4.0, но оказалось, что расход такой же, так какой смысл брать 2.7. Тож самое и с каем, если 3.2 имеет такой же апетит как 4.5, то на него и внимание обращать нечего. Вот из-за этого и задал вопрос о расходе, вернее не сколько он жрет, а на сколько меньше, чем с-ка.

Малолитражный мотор может расходовать значительно меньше если его не крутить и ехать пердячим паром, а если газовать то не исключино что он будет кушать бензин немногим больше чем моторы с большим литражом, так как малолитражному мотору тяжело тянуть свою массу вот он и кушает много, а на моторы 4,5 л. 4,8 л, нагрузка меньше вот отсюда и вывод!!!

Добавлено через 3 минут(ы) 19 секунд(ы)

Я просто не знаю с чем сравнить у меня первая машина была Вольво 850 Т5 Турбо, кушала хорошо, но и ехала не плохо, на ручке была, потом Мерс Е55, потом М5 в 39 кузове, потом RS6 и вот теперь КАЙ Турбо, так что расход меня устраивает!!)))