ну..тогда любая религия или любые учения- тоже секта.
тогда, получается, что все мы сектанты

Я хожу, и достаточно часто..У меня машина стоит на церковной стоянке))))...

Я соглашусь с тем, что в данном вопросе мы рассматриваем работу Зеланда лишь в качестве примера и самое главное с позиции православных догматов.
Поэтому без глубокого понимания и даже поверхностного знания о чём идёт речь в его работах, уверен не стоит судить о его идеях и своеобразной терминологии. В данном случае я не защищаю позицию Зеланда и не выступаю против православной точки зрения. В Вашей интересной и познавательной первой части виден собственный опыт размышлений над существующими догмами православной традиции. В противоположность этому полное непонимание материала обсуждаемого после прочтения статьи в ВИКИПЕДИИ. И думается это надо оставить за рамками разговора.

Теперь по сути первой части. Мне интересно, почему в иудейско-христианско-православной традиции, которую можно отнести к направлению Авраамоистических религий (взявших начало от Авраама), на Ваш взгляд в триединстве Отца, Сына и Святого духа нет места для женского начала? Естественно мы говорим о символике, но в природе большинство высокоразвитых видов берут своё начало от матери и роль женского начала достаточно гармонична.

Добавлено через 6 минут(ы) 44 секунд(ы)

естественно точка зрения излагаемая малочисленной сектой или любой из самых массовых религий не может быть истиной в последней инстанции! Для этого мы и открыли эту ветку что бы больше узнать о различных системах мировоззрения.;)

Добавлено через 3 минут(ы) 16 секунд(ы)

Ни первое не второе, к сожалению не приближает как и ношение крестика, к встрече с учителем. ))))

Добавлено через 17 минут(ы) 19 секунд(ы)

Давайте договоримся о терминах, если уж мы любим обращаться к Вики:

Эзотери́зм (от др.-греч. ἐσωτερικός — внутренний) — "определение философским мировоззрением субъективного познания природы и окружающего мира, по утверждению лидеров мистических течений, доступное лишь ограниченному кругу лиц" (Рене Генон).

Иными словами это часть любого учения/религии по той или иной причине являющейся тайной или в прошлом доступным ограниченному количеству людей.

К сожалению этой темы не могу описать в двух словах. Скажу коротко - нет, это не так.

Добавлено через 12 минут(ы) 42 секунд(ы)

Как и любой справочник Вики не хуже и не лучше для цитирования. Можно обращаться и к другим книгам и ресурсам, не вижу разницы. Но, как мне кажется, расшифровки от Вики наиболее полные.

В смысле информативном, это конечно один из лучших источников. Но я говорил о другом. В данном случае с Зеландом, материал в Вики изложен некорректно и не даёт правильного понимания в своём изложении. Это для примера как делать выводы из статьи в Вики третьеклассника, кто ничего не понял да ещё не правильно изложил, после прослушивания курса квантовой физики. Мне было интересно ознакомится с его идеями, поэтому книги прослушал полностью, но не могу сказать что в целом это складная система. И многие идеи однозначно любопытны, если Вам интересно, после ознакомления с материалом можно их обсудить.
Но по Вашей "специализации"))), по прежнему интересно услышать о роли женского начала в триединстве, вернее о его отсутствии???

Еще раз отвечу про эзотериков и более не возвращаюсь к этому вопросу:
1. Я ответил через Вики по тому, что моя позиция отношения к эзотерикам гораздо негативнее, и я не хотел обидеть человека, которому близка эта (прошу прощения) ересь. Я не против обсудить Буддизм, Ислам, Католицизм, но тратить свое время на Саентологов, Мунитов, Эзотериков, приверженцов Гробового и прочих у меня нет желания. Не скрою, многие говорят - написано интересно.
2. Вы полностью правы, я не достаточно глубоко изучал Зеланда, но на это у меня объективные причины: мне не нравится учение от его догматов. Оно мне противно. Если Вам не нравится запах, Вы не будете есть. Вот я не люблю запах трюфелей, и кто бы мне не говорил о их изысканности, я не пойму и отвергну.
Собственно конец спича про эзотериков с моей стороны.
Вопрос про женское начало с Вашей стороны не так прост, думаю Вы про это знаете и задали его не просто так.
Существует множество литературных трудов. В том числе дьякон А. Кураев расширенно отвечал по этой теме.
Существует распространенный миф о том, что Православная Церковь принижает, унижает женщину. Но подумайте, разве может это делать та Церковь, которая о женщине говорит «Честнейшая, чем херувимы» и без всякого сравнения достойна славы по сравнению с серафимами. О каком догматическом унижении женщины может идти речь?
Православие не предполагает отсутствие женского начала. Но женское начало в православии "иже от отца исходящее". Женское начало происходит из мужского.
«И вот она наречется женою, потому что взята от мужа». В русском переводе в этой фразе нет логики. Но в еврейском оригинале Библии логика ясна. Муж – в еврейском «иш», жена – «иша», у этих слов общий корень, они онтологически едины.
А если мы обратимся к архаике, то перед нами возникает еще более древняя игра слов. В шумерском языке слово «цил» означало ребро и жизнь. (Семантический ряд несложен: жизнь, сердце, грудь, ребро) В еврейском – ребро называлось «цила» и дополнительный смысловой оттенок имело такой же, как в русском – «грань». То есть женственность осознавалась, как выращенная из некоей грани человеческой природы, причем грани изначально этой природе присущей…
По православным догматам душа не имеет пола и единородна. Разделение на два начала мы отмечаем только на земле, и это есть начало наших испытаний, начало первородного греха и сущности (плодитесь и размножайтесь).
Дальше Адам произносит парадоксальную фразу: «И от ныне оставит отца и матерь свою, и прилепится он к жене, и облекутся двое в плоть едину». Дайте проанализировать эту фразу социологам, психологам - не богословам. И они скажут поразительную вещь – это социальная формула… матриархата. Мужчина оставляет свой дом и переходит к жене. В Божьем замысле структура семьи - матриархальна, но, сразу после грехопадения, Бог изменяет порядок, говоря женщине: отныне к мужу влечение твое, и он будет господствовать над тобой.
Можно и далее рассуждать на это интереснейшую тему, но времени не много - подытожим:
Господь создал Адама и из ребра его создал Еву. Истинно эти двое и есть мужское и женское начало. Роль женского начала равноценна мужскому, но более оберегаемо (догмат непорочного зачатия). Богородица и Cвятая Троица равноценно почитаемы, но Богородица была позже.
Спор по Вашему вопросу вели и будут вести. Мое мнение преемственности - "Иже от отца исходящий...". Сначала была курица - потом яйцо ;)

Тогда предлагаю эту тему развить. Ни кто не говорит, в нашем диалоге, о догматическом унижении женщины. И тем более я не утверждаю, что церковь унижает женщин. Как она может их унижать, когда основными сподвижниками, главным войском церковь посещающими являются женщины.
Вопрос, до сих пор не освещённый, почему нет женщины в святой троице? Исходя из многоликости божества? И мой вопрос исходит не из почитаемости символов, а из концептуального утверждения, отсутствия женского начала в троице. И как появился сын без присутствия женщины, до своего рождения?
К тому же Вы сами указываете о вторичной роли женщины, произошедшей из мужчины.

Добавлено через 8 минут(ы) 28 секунд(ы)

Т.е. Бог не имея в сущности своей женского начала, утверждая идеологическую зависимость женщины от мужчины, несмотря на их равенство, окончательно закрепляет господство мужское?

Я конечно не богослов но скажу,что понятие женское или мужское принадлежит только нашему миру,плотскому. Вот как охарактеризовать например Дух Святой ? А вообще сказано,помоему у Иоана Богослова,что не стоит пытаться понять троицу,не дано это человеку.

Раз уж предложено тему развить, хотелось бы задать вопросы:
Почему, подсознательно принимая Господа, мы не осмеливаемся назвать его имени в разговоре? При этом, когда происходит событие сложное и тяжелое призываем его в помощь ("Господи, за что?", "Господи, спаси и сохрани!").
Почему нам проще уверовать в зеленых человечков, которых ни кто из нас не видел, чем в человека которого увидели тысячи людей?
Почему нам проще уверовать в ересь, которой 100-200 лет, чем в книгу которой более 2 000 лет?
Почему мы ищем избавление от напасти в помощи сомнительных, порой одержимых бесами, людей, чем в молитве и покаянии в своих грехах?
Почему мы верим людям, которых осуждают тысячи тысяч, и потом удивляемся, что нас отвергают?
Почему нам проще изучать якобы скрытое знание (самое интересное мы не задаем себе вопроса - "почему оно было скрыто?") чем учение, которое открыто всем?
Почему нам проще принять ответ "Это произошло потому, что был парад планет, и меркурий был в зените!", чем "Это произошло потому, что ты этого попросил и был услышан."?
Почему нам проще прочитать гороскоп чем утреннее правило?
Почему нам проще потратить 6 часов в воскресенье на пьянство, чем 2 часа на причастие?
Почему нам проще объедение, чем пост?
Почему нам сложно перекреститься в беде, а вот помянуть черта ("Вот черт!!!") - это должное?
Почему нам проще поверить в приведений и потусторонние силы чем в бесов?
Почему нам проще верить в потусторонние и параллельные миры, чем в Царствие Божие?
В чью память мы вешаем на шею Кельтский крест (зуб акулы, пиктограмму, астрологический амулет и пр.)?
Почему мы разговариваем со своим руководителем (старшим партнером, кредитным менеджером, банкиром, поставщиком, владельцем крупного контракта и пр. людьми, от которых зависит наше благополучие) уважительно, а с матерью и отцом нет?
Почему обидеть человека (унизить, глубоко оскорбить) нам проще, чем сказать об этом на покаянии в церкви?
Почему на покаянии мы заменяем название грехов (распутство - принятие нечистых помыслов, лицемерие - самооправдание и пр.), кого мы обманываем?
Почему сказать высокомерно или приказать проще, чем попросить или убедить?
Почему ошибаясь в выводах мы стесняемся в этом признаться?
Почему нам проще задавать вопросы, чем на них отвечать? И почему нам не важен ответ на заданный вопрос, если он не совпадает с нашим?